O Partido Novo é, com o perdão do trocadilho, uma novidade nesta eleição, e apesar de não estar entre os principais, longe disso, vem recebendo críticas e elogios, ao meu ver até acima da sua representatividade, que até o momento é praticamente nenhuma. Porém, uma das críticas que mais me incomoda em relação ao Novo (o Partido) é falarem que “ele já nasceu velho”, “o Novo não é tão novo” ou "o Novo que é velho".
Em primeiro lugar, o Novo, como falei anteriormente, é sim uma novidade. Ele possui pontos, em tese, que outros partidos não tem, como a limitação ao "carreirismo político" e ser vedado ao presidente do Partido que ele possua cargo eletivo. Até aí, ok. São novidades que não necessariamente mudam o panorama político nacional. No entanto, o problema não está em ele ser novo ou não, e sim, que ao colocarem como crítica o fato dele “não ser novo”, ou seja, velho, dá a entender que o “velho”, na política, é algo ruim, algo que não concordo. Quando se tenta desqualificar o Novo com a pecha de velho, basicamente você argumenta em prol do Partido dando a entender que “se ele realmente fosse uma novidade isso seria bom”, repito, não.
É claro que a evolução humana e consequentemente política é sempre bem vinda, tanto no campo liberal de esquerda como até mesmo no conservador. Porém, daí a empurrar dentro de um arcabouço político cheio de complexidades (frase clichê, eu sei) que “ser novo”, “renovar”, “nova política” significa algo necessariamente positivo, é resumir o que é complexo à aforismas simples e de impacto, até porque se a gente parar e analisar de forma séria o que é, de fato, a “velha política”? qual o problema real da existência de “partidos velhos”? E até onde renovar significa, dentro de uma perspectiva iluminista, melhorar?
Para a primeira pergunta muitos podem dizem: “política velha é política corrupta, é a política do toma lá da cá, a política feita por políticos de carreira, coronéis, etc”. Levando em consideração estes pontos como “política velha”, argumentaria que em relação à corrupção ela não necessariamente faz parte apenas da política, onde ela obviamente está presente, ela também é parte da sociedade em geral. Por exemplo, o Novo se orgulha de não ter “políticos corruptos” (para ser aceito no Partido é necessário ser ficha limpa), ok, acredito e acho até bacana. Mas isso não significa que ele não tenha pessoas corruptas no Partido, um empresário corrupto, médico, engenheiro, etc. Há um fato, às vezes esquecido, que para existir corrupção é necessário o corrupto e o corruptor, e praticamente desde a ascensão da burguesia que uma parcela do empresariado, sejam em sociedades socialistas ou capitalistas, é corrupto, porém não por isso se brada, principalmente no campo à direita, por um “empresariado novo”, “um novo jeito de ser banqueiro”, “temos que acabar com os velhos empresários”. Ou seja, as práticas de corrupção são um reflexo das pessoas (físicas ou jurídicas), não necessariamente do momento.
Sobre o ponto do “toma lá da cá”, levando em consideração que não há corrupção, tema abordado anteriormente, ele é nada mais do que à política, dentro do conceito de poderes de Montesquieu, sendo colocada em prática. Ou seja, em tese, a partir do momento em que o Executivo precisa lidar com um Congresso/Legislativo múltiplo, é, ou deveriam ser, necessárias as negociações e ponderações em programas diferentes. Além disso, a troca de apoio por cargos, dentro de um conceito legal, é algo mais “novo” do que necessariamente antigo, é isso ou isolamento, ditadura, monarquia, ou algo semelhante. Mais ou menos parafraseando Churchill, “é o melhor dos piores modelos”.
Já sobre política de carreira e coronelismo, apesar de sim, ser uma praga em geral, ela não é constituída apenas dentro da política, fatores externos e bem importantes, “agregam valor” a esse formato. Ou seja, não é uma questão de “velha política” e sim, talvez, de “velha sociedade”. Por exemplo, os Sarneys não se mantiveram no poder e de alguma forma ainda são relevantes no Maranhão (e Amapá) por tanto tempo apenas baseados numa "opressão coronelista/política" eles possuem redes de TV e Rádio, conjuram com setores do funcionarismo público e privado, todos fatores que vão além da política. Então, se propomos o “novo” para combater esse tipo de prática, também precisaríamos de “novas formas de fazer comunicação”, “novos modelos de empresários”, “novas formas de gestão pública e privada”. É combater o contexto (o famoso sistema) não apenas um dos seus pontos.
Ainda sobre o novo sendo tratado como um conceito moral superior, recentemente o candidato do Novo à presidência declarou, como se fosse algo positivo, que: "Nos últimos 30 anos, o Novo foi o único Partido que não surgiu a partir de um sindicato, de uma agremiação religiosa ou de uma dissidência política”. Independente do ponto dele ter nascido de um banco, o que de fato tem de bom na declaração dele? Qual o problema real de um partido nascer de representações sociais fortes como sindicatos ou agremiação religiosa? (respeitando, claro, a laicidade do Estado). Partidos nascerem de grupos ideológicos é nada mais do que uma das principais funções de um Partido, ou seja, representar pautas e grupos, seja o verde, à esquerda, à direita, os cristãos, umbandistas, etc. Um dos problemas no Brasil é exatamente a falta dessas representatividades de forma partidária, o que leva a um grande cinza (chamado centrão) e Partidos fracos que são engolidos por personalismos (como Bolsonaro). Já sobre as dissidências, muitos dos candidatos do Novo vem do “Livres”, um grupo político que tal qual o Novo se coloca como “liberal econômico”, e que de alguma forma é uma dissidência do PSL (saíram de lá quando o Bolsonaro se filiou ao Partido). Enfim, sou um grande entusiasta de Partidos fortes e totalmente favorável ao Novo se colocar como um deles dentro do jogo político, levando suas ideias e modelos. Porém, jogar o jogo significa exatamente aceitar suas regras, fingir que possui regras próprias e mesmo assim jogar é esquizofrenia política.
Por fim, o “novo” sempre leva a outro conceito próximo que é o de “renovação” no legislativo, executivo, etc. Renovar é sempre algo importante a partir do preceito de evoluir. Mas renovar apenas por renovar significa melhorar? O MBL (Mamãe Falei, Kim etc) é, de fato, uma renovação política. Todavia, mesmo dentro do espectro de direita, é algo bom?. Eles também são uma “nova” forma de fazer política, porém, é positivo? Mesmo no campo da esquerda, Lula, Erundina, Suplicy, Ivan Valente, Tarso Genro e até mesmo, mais à centro-esquerda, Ciro Gomes, entre outros, são o “velho”, a “política antiga”. No entanto, esses nomes são piores do que uma renovação, à esquerda, às vezes forçada e mais próxima da “pós-modernidade” do que pautas populares básicas e constitucionais como moradia, educação, saúde e emprego? Não acho.
Isso sem contar que renovar o Congresso, na idade, elegendo os filhos dos políticos que anteriormente lá habitavam não é bem renovar, certo? É apenas colocar uma “mão de tinta” no passado. Sendo assim, ainda acharia preferível, não necessariamente ideal, colocar políticos “velhos” mas com ideias próprias e que deem a cara a tapa, não se escondendo atrás dos seus filhos.
Enfim, não estou fazendo uma defesa da acomodação política do “então do jeito que tá, tá bom”, longe disso. Apenas não aceito o antagonismo e maniqueísmo entre “novo” e “velho”, como se a política, esse negócio tão sério e complexo, fosse resumido à aforismas e frases de efeito. Como diria o Vanucci, “Mudar ou…mudar de vez”, não necessariamente significa pra melhor.
Em primeiro lugar, o Novo, como falei anteriormente, é sim uma novidade. Ele possui pontos, em tese, que outros partidos não tem, como a limitação ao "carreirismo político" e ser vedado ao presidente do Partido que ele possua cargo eletivo. Até aí, ok. São novidades que não necessariamente mudam o panorama político nacional. No entanto, o problema não está em ele ser novo ou não, e sim, que ao colocarem como crítica o fato dele “não ser novo”, ou seja, velho, dá a entender que o “velho”, na política, é algo ruim, algo que não concordo. Quando se tenta desqualificar o Novo com a pecha de velho, basicamente você argumenta em prol do Partido dando a entender que “se ele realmente fosse uma novidade isso seria bom”, repito, não.
É claro que a evolução humana e consequentemente política é sempre bem vinda, tanto no campo liberal de esquerda como até mesmo no conservador. Porém, daí a empurrar dentro de um arcabouço político cheio de complexidades (frase clichê, eu sei) que “ser novo”, “renovar”, “nova política” significa algo necessariamente positivo, é resumir o que é complexo à aforismas simples e de impacto, até porque se a gente parar e analisar de forma séria o que é, de fato, a “velha política”? qual o problema real da existência de “partidos velhos”? E até onde renovar significa, dentro de uma perspectiva iluminista, melhorar?
Para a primeira pergunta muitos podem dizem: “política velha é política corrupta, é a política do toma lá da cá, a política feita por políticos de carreira, coronéis, etc”. Levando em consideração estes pontos como “política velha”, argumentaria que em relação à corrupção ela não necessariamente faz parte apenas da política, onde ela obviamente está presente, ela também é parte da sociedade em geral. Por exemplo, o Novo se orgulha de não ter “políticos corruptos” (para ser aceito no Partido é necessário ser ficha limpa), ok, acredito e acho até bacana. Mas isso não significa que ele não tenha pessoas corruptas no Partido, um empresário corrupto, médico, engenheiro, etc. Há um fato, às vezes esquecido, que para existir corrupção é necessário o corrupto e o corruptor, e praticamente desde a ascensão da burguesia que uma parcela do empresariado, sejam em sociedades socialistas ou capitalistas, é corrupto, porém não por isso se brada, principalmente no campo à direita, por um “empresariado novo”, “um novo jeito de ser banqueiro”, “temos que acabar com os velhos empresários”. Ou seja, as práticas de corrupção são um reflexo das pessoas (físicas ou jurídicas), não necessariamente do momento.
Sobre o ponto do “toma lá da cá”, levando em consideração que não há corrupção, tema abordado anteriormente, ele é nada mais do que à política, dentro do conceito de poderes de Montesquieu, sendo colocada em prática. Ou seja, em tese, a partir do momento em que o Executivo precisa lidar com um Congresso/Legislativo múltiplo, é, ou deveriam ser, necessárias as negociações e ponderações em programas diferentes. Além disso, a troca de apoio por cargos, dentro de um conceito legal, é algo mais “novo” do que necessariamente antigo, é isso ou isolamento, ditadura, monarquia, ou algo semelhante. Mais ou menos parafraseando Churchill, “é o melhor dos piores modelos”.
Já sobre política de carreira e coronelismo, apesar de sim, ser uma praga em geral, ela não é constituída apenas dentro da política, fatores externos e bem importantes, “agregam valor” a esse formato. Ou seja, não é uma questão de “velha política” e sim, talvez, de “velha sociedade”. Por exemplo, os Sarneys não se mantiveram no poder e de alguma forma ainda são relevantes no Maranhão (e Amapá) por tanto tempo apenas baseados numa "opressão coronelista/política" eles possuem redes de TV e Rádio, conjuram com setores do funcionarismo público e privado, todos fatores que vão além da política. Então, se propomos o “novo” para combater esse tipo de prática, também precisaríamos de “novas formas de fazer comunicação”, “novos modelos de empresários”, “novas formas de gestão pública e privada”. É combater o contexto (o famoso sistema) não apenas um dos seus pontos.
Ainda sobre o novo sendo tratado como um conceito moral superior, recentemente o candidato do Novo à presidência declarou, como se fosse algo positivo, que: "Nos últimos 30 anos, o Novo foi o único Partido que não surgiu a partir de um sindicato, de uma agremiação religiosa ou de uma dissidência política”. Independente do ponto dele ter nascido de um banco, o que de fato tem de bom na declaração dele? Qual o problema real de um partido nascer de representações sociais fortes como sindicatos ou agremiação religiosa? (respeitando, claro, a laicidade do Estado). Partidos nascerem de grupos ideológicos é nada mais do que uma das principais funções de um Partido, ou seja, representar pautas e grupos, seja o verde, à esquerda, à direita, os cristãos, umbandistas, etc. Um dos problemas no Brasil é exatamente a falta dessas representatividades de forma partidária, o que leva a um grande cinza (chamado centrão) e Partidos fracos que são engolidos por personalismos (como Bolsonaro). Já sobre as dissidências, muitos dos candidatos do Novo vem do “Livres”, um grupo político que tal qual o Novo se coloca como “liberal econômico”, e que de alguma forma é uma dissidência do PSL (saíram de lá quando o Bolsonaro se filiou ao Partido). Enfim, sou um grande entusiasta de Partidos fortes e totalmente favorável ao Novo se colocar como um deles dentro do jogo político, levando suas ideias e modelos. Porém, jogar o jogo significa exatamente aceitar suas regras, fingir que possui regras próprias e mesmo assim jogar é esquizofrenia política.
Por fim, o “novo” sempre leva a outro conceito próximo que é o de “renovação” no legislativo, executivo, etc. Renovar é sempre algo importante a partir do preceito de evoluir. Mas renovar apenas por renovar significa melhorar? O MBL (Mamãe Falei, Kim etc) é, de fato, uma renovação política. Todavia, mesmo dentro do espectro de direita, é algo bom?. Eles também são uma “nova” forma de fazer política, porém, é positivo? Mesmo no campo da esquerda, Lula, Erundina, Suplicy, Ivan Valente, Tarso Genro e até mesmo, mais à centro-esquerda, Ciro Gomes, entre outros, são o “velho”, a “política antiga”. No entanto, esses nomes são piores do que uma renovação, à esquerda, às vezes forçada e mais próxima da “pós-modernidade” do que pautas populares básicas e constitucionais como moradia, educação, saúde e emprego? Não acho.
Isso sem contar que renovar o Congresso, na idade, elegendo os filhos dos políticos que anteriormente lá habitavam não é bem renovar, certo? É apenas colocar uma “mão de tinta” no passado. Sendo assim, ainda acharia preferível, não necessariamente ideal, colocar políticos “velhos” mas com ideias próprias e que deem a cara a tapa, não se escondendo atrás dos seus filhos.
Enfim, não estou fazendo uma defesa da acomodação política do “então do jeito que tá, tá bom”, longe disso. Apenas não aceito o antagonismo e maniqueísmo entre “novo” e “velho”, como se a política, esse negócio tão sério e complexo, fosse resumido à aforismas e frases de efeito. Como diria o Vanucci, “Mudar ou…mudar de vez”, não necessariamente significa pra melhor.
