Como pode? Ninguém na minha timeline votava nela

É redundante falar sobre a influência, crescimento e importância da internet (e redes sociais) nas relações humanas. Já falei sobre esse tema em algumas oportunidades (aqui, aqui e aqui). Por isso, não vejo necessidade de entrar nesse mérito de forma mais ampla.

No entanto, as eleições de 2014 que, seguindo o panorama natural da evolução digital, serão a com maior influência nas redes, é um assunto que meu causa, digamos, preocupação.

Falo isso porque no último dia 17 saiu uma pesquisa que aponta a vitória de Dilma no 1° turno. E, como de praxe, foi comum ver pelas redes comentários do tipo:

“Isso é manipulado, nunca vi pesquisas... de ontem saem esses eleitores?” 

“Só vejo compartilhamento e críticas ao governo na internet. Aí agora aparece uma pesquisa falando que ela está em primeiro. Absurdo” 

“Falta de coerência: O povo vaia, protesta e odeia Dilma Rousseff, mas ela continua a 1ª colocada para à presidência”.   

E o principal: “Não vejo ninguém na minha timeline falando que vai votar nela, como ela pode estar em primeiro”.

É interessante, e preocupante, notar essa visão holística (e muito limitada) da dimensão das redes sociais. É algo que vai muito além dos guetos (ver aqui) ou mesmo da criação dos passivos/responsáveis (que comentei aqui). É a negação (ou desconhecimento total) de que chamam de “massa silenciosa”, o que, ampliando, não passa de um desconhecimento do Brasil, como nação.

Vejamos alguns dados:

De acordo com a pesquisa ibope o número de usuários da internet passou de metade da população brasileira pela primeira na vez. Em 2013, os internautas somaram exatos 51% dos cidadãos com mais de 10 anos de idade, ou 85,9 milhões de pessoas. Dessas, 94% possuem contas no facebook (principal rede social). Porém, desses 51% com mais de 10 anos, aproximadamente 10% tem entre 10 e 16, ou seja, não votam. Enfim, como conta não é meu forte, se for “arredondar”, digamos que temos 65 milhões de usuários da internet que também são votantes...

No entanto, o Brasil possuí mais de 138 milhões de eleitores, então, a média de eleitores que possuem acesso à internet não chega a 50% dos brasileiros (isso sem levar em consideração que ter acesso à internet ou mesmo redes sociais não significa que usam com freqüência). Ou seja, é evidente que apesar da sua inegável importância, não serão as redes sociais que definem ou mesmo servem como panorama da eleição. Talvez no futuro isso possa mudar, porém, atualmente, ainda será a “massa silenciosa” que definirá o pleito.

E aí fico imaginando, caso aconteça uma vitória de Dilma, os questionamentos que coloquei acima: “Como pode? Na minha timeline ninguém votava nela”. Talvez esse exemplo seja apenas mais um que mostra o acesso à internet muitas vezes traz uma certa “fuga da realidade”. Ou serve como parâmetro para entendermos a dificuldade (de algumas pessoas) em entenderam a dimensão do nosso país, ou das suas vidas.

A Copa & eu

Um inglês, um japonês, dois gregos e alguns costarriquenhos e brasileiros entram no banheiro. O que está acontecendo? ...Não! Não é uma suruba ou a introdução de uma piada sem graça, é Copa do Mundo!.  A cena descrita é apenas uma das várias que me marcou em um dos momentos mais legais nos meus 23 anos de história, que foi assistir a um jogo de Copa do Mundo no Estádio (no caso, Arena Pernambuco).

Desde o momento em que sai de casa, às 14h30, até às 20h em que cheguei. Tinha apenas um objetivo em mente: Curti o máximo possível da experiência. Então, por isso, não havia melhor opção de interação do que o metrô. E, como esperado, foi bem legal. Desde a ida, no vagão, ouvindo as histórias de um grego muito louco (figuraça) até o momento de pegar o ônibus (integração) até o Estádio e começar a sentir o clima de um jogo de verdade, ou seja, tome batuque no busão... e “vamos!!!...vamos!!! Ticos!”... 

No campo você começa a sentir a dimensão da grandeza do evento quando vê duas pessoas de CINGAPURA para acompanhar o jogo. É uma espécie de Torre de Babel horizontal com um gramado no meio. Sobre a organização, pouco o que se criticar (talvez a lama devido a chuva ou a falta de troco na barraca de cerveja). E também, como crítica, fica aquele “gosto” de que em jogos nacionais pudéssemos ter algo parecido (em relação a estrutura). 

Mas. Enfim. Vamos ao jogo. Ou melhor, o jogo não, que a partida (Costa Rica x Grécia) só terá graça lá pelo final...Então, vamos ao clima dentro do Estádio. Que, no primeiro tempo, tirando uma ou outra “ola” foi bem chato (no início), admito. Acreditem o “euuuu sou brasileiro... com muito orgulhoooo... com muito amooorrr”... consegue ser mais chato pessoalmente. 

Para o segundo tempo a pedida foi emoção, por isso, em um ato de “rebeldia” (não façam isso em casa, crianças), sai do meu local (setor 3 na parte superior do estádio) e fui, “no jeitinho brasileiro”, para parte inferior (o setor mais caro) assistir o jogo mais de perto e acompanhar dentro da torcida, da Costa Rica, claro. E esse momento posso dividir em 3 atos. 

1° A festa – Do Gol da Costa Rica. Sensacional todos os momentos. Que mostra que, dentre várias coisas universais a comemoração (e emoção) de um gol é uma das mais forte (se Kant tivesse ido por esse caminho talvez tivesse mais sorte). Isso sem contar que, ao estar no campo de jogo algumas coisas ficam mais claras, como a desolação do goleiro, a irritação (e briga) dos (defensores) gregos ou a oração reservada do rapaz no banco da Costa Rica. 

2° A tensão – Com o gol da Grécia. E não poderia ser de forma mais tensa. Aos 46 do segundo tempo. No mesmo momento olhei para o lado e vi os Costarriquenhos meio que como pensassem: “Estamos sonhando? Como assim. Foi tudo um sonho. Acabou?”. Mesmo o time não tendo perdido, senti que a confiança (até aquele momento inabalada) havia dado um tempo. Até que, lá pela prorrogação começaram a puxar um “si, se puede!... si, se puede!... No gol da Grécia também vale uma menção aos brasileiros que, em sua maioria, torceram para Costa Rica, mas, comemoraram (efusivamente) o gol grego. Não comemorei, no entanto entendi perfeitamente, neutro aos times, nós queríamos mais uns 30 minutos de Copa em nossa terra... 

3° - O desfecho e o heroi – ... E como valeu a pena, não os 30 minutos de um futebol mais ou menos na prorrogação, mas os pênaltis. Ahhh os pênaltis... Em dado momento, mesmo neutro, me peguei tremendo e, claro, tenso, junto aos meus novos amigos costarriquenhos. Difícil definir esse sentimento. Mas, tinha confiança que o Navas pegaria pelo menos um. E dito e feito!... ele pegou, à Costa Rica fez e conseguiu fazer história... lágrimas se misturavam com risos e cerveja jogada pra cima... A minha “mais nova pátria” (pelo menos por 120 minutos) havia feito história. Mas, admito, que após todo o ocorrido bate aquele desejo de “poooxa. Os dois poderiam vencer e todo mundo saia fez do estádio”. Ledo engano. Ao sair, gregos, alemães, ingleses, costarriquenhos, brasileiros, etc... festejavam, zoavam, riam, talvez sabendo que, o mais importante ali não era apenas o resultado e sim a história sendo. Teve Copa!... vai deixar saudades. Mas, valeu cada minuto... ...

Então. SI, SE PUEDE!!!  

A militância virtual e a realidade paralela

Se tem algo que nunca entendi bem (ou finjo não entender) é uma certa “perseguição” de determinados meios (pessoas e setores da mídia) ao que chamam de “militância virtual do PT”. É um ponto que, sinceramente, fico na duvida que seja ignorância ou má fé (ou os dois).

Primeiro ponto é que, evidentemente, não é uma prática só do PT, o partido, talvez, tenha avançado mais inclusive realizando eventos. Segundo ponto, e o mais importante, qual é o problema básico (ética e politicamente) de uma militância virtual? Qual a diferença de uma militante virtual para um “real”? (tirando o maior alcance e efetividade do virtual, em alguns casos). Apesar de não ser algo criado aqui, a utilização desse meio é algo necessário para todos os partidos, não é apenas um “plus” nas campanhas e sim uma obrigação.

Outra questão importante sobre à militância já falei nesse texto. Vejo muitas vezes argumentos (feito por militantes) sobre determinados pontos (do governo) sendo respondidos com um: “Ahhh você é pago pelo governo para falar isso”. Beleza, realmente muitos podem ser pagos, porém, isso serve como contra-argumento? E o que tem a ver com o assunto? A partir do momento em que se “trabalha” vendendo um “produto” (e a política não deixa de ser isso), você é pago para falar daquilo, porém, não significa que seu produto esteja com defeito ou seja ruim. Usar esse tipo de argumento é praticamente o mesmo de você ir numa loja e dizer a um determinado vendedor: “Não vou comprar essa TV. Você é pago para me dizer suas qualidades”. Não faz muito sentido. Cabe ao "consumidor" saber diferenciar o que é verdade ou que é um argumento válido e o que é manipulação ou ação agressiva de militantes ou "não militantes" (que o diga o filho do Lula).

E por falar em pagamentos. Tá ai outro fenômeno difícil de entender: “O PT paga seus militantes com dinheiro público”. É estranho ouvir isso, pois,  o PT é o segundo partido com mais filiados, muitos deles bem fiéis a causa (um exemplo foi o pagamento das multas de Genoino, José Dirceu e Delubio), isso sem contar as doações (muitas deles de empreiteiras) e o dinheiro, aí sim público, do fundo partidário (algo que todos partidos recebem). Nem entro no mérito se o partido rouba ou não, mas, é meio estranho imaginar que ele “roubaria” dos cofres públicos alguns “trocados” (falo em trocados, fazendo um paralelo entre verba da União e o que é gasto com militância) para gastar com militantes. É mais ou menos aquele lance de “ser inocente” ou não “saber fazer o jogo”, o que, sinceramente, não acredito que seja uma falha do Partido dos Trabalhadores (para o bem ou para o mal é um partido muito bem articulado).

E o mesmo vale para os outros partidos, o PMDB tem o maior número de filiados no país. Será que ele precisa “roubar” dos cofres públicos para gastar com militância? O PSDB governa há mais de 20 anos o Estado mais rico do Brasil. Porém, acho inimaginável que o dinheiro arrecadado nesses anos é desviado para “gastar com militância”. Não que os partidos não “utilizem a máquina”, no entanto, creio que de forma mais inteligente.

Sobre o jornalismo pago – Já havia comentado algo aqui:

E isso não vale apenas para os "comuns". Outro fator importante nesse meio todo é o partidarismo da imprensa. Dizer que a imparcialidade é uma lenda, para quem estuda comunicação, é quase uma unanimidade, todavia, isso não significa que se determinado grupo de comunicação, ou mesmo pessoa, que assume ser partidário, será automaticamente um “vendido” e qualquer tipo de informação passada por esse meio (ou pessoa) não deverá ser levada em consideração. Existem diversos jornalistas que não são partidários, porém, são extremamente mercenários (olá, tudo bem?), e outros que mesmo assumindo “ser de um lado”, conseguem fazer seu trabalho da forma mais coerente possível. E aí cabe curiosamente a muitos que criticam a “cegueira” de quem é partidário, saber minimamente refletir, sem qualquer tipo de pré-conceito, sobre o que é uma informação coerente (esqueça a imparcialidade) e uma totalmente manipulada (adoro essa palavra, nunca sai de moda).

A imparcialidade é uma lenda. Ok. Isso é fato. Mas, a partir do momento em sua ofício é ser jornalista, o seu “produto”, diferente do militante, é a informação que deve ser passada da forma menos “maquiada” possível (ta, eu sei... eu sei...). A linha editorial sempre existirá. Por exemplo, a partir do momento em que o PT governa o país e consequentemente tem maior influência sobre nossa TV pública (TV Brasil) é evidente que a “linha editorial” da emissora será mais “pró” o Partido (apesar de, particularmente, eu achar grosseiro o Emir Sader como comentarista político). Todavia, apesar da sua linha editorial, a tv (ou seu setor de jornalismo) não pode (ou deveria) atuar de militante e unilateral. Jornalista militante é assessor de imprensa com grife. Algo diferente. Que deveria ter um peso diferente.


Ps. Essa postagem não foi paga com dinheiro público desviado pelo PT. No entanto, qualquer coisa, estamos aí, né? Entrem em contato que eu passo o número da conta.

Em busca da torcida perfeita

Não há nada como assistir um jogo no estádio de futebol e se for clássico ou final, melhor ainda. Isso é inegável. O clima do jogo, a cadeia de emoções que podem variar a cada segundo de raiva para alegria, para decepção e depois alegria de novo. Enfim, inigualável. 

Muitos podem falar “ahh mas é violento”, sim, assim como a sociedade em geral. “Ahhh mas não tem estrutura”, já falei sobre isso aqui, mas mesmo com, em alguns casos, a falta de estrutura, a emoção geral de ir para uma partida (salve exceções) compensa. Já escrevi sobre torcidas e futebol algumas vezes (aqui, aqui e aqui). Porém, abordei mais precisamente o assunto “torcidas” no texto, “ Torcida no Brasil não serve para nada” de dois anos atrás. E é meio baseado nele que falarei hoje, porém  fazendo uma mea culpa. 

O tempo passa, a gente evolui (ou não), e sinceramente discordo de muito do escrevi tempos atrás. Torcida no Brasil serve sim e não há como “comparar torcidas”. Sabe-se lá porque se criou uma “áurea” sobre a torcida argentina, alemã ou inglesa. Deve ser pelo conceito, do qual compartilhava, de que “eles sim sabem torcer”, motivo: apóia o jogo todo, canta, etc. Ok. Acho lindo, um bom exemplo. Todavia, não significa que ela seja “melhor” que a brasileira (ou qualquer outra). Dizer isso é maximizar aquele pessoal que gosta de ser “caga-regra” de como torcer. Não tem aquele cara chato no estádio que fica falando: “Se for pra ficar sentado vão para casa. Tá aqui para torcer, etc. etc.”, ou seja, que acha que o torcedor deve agir igual a ele, pronto, é bem isso.

Você dizer que “há um jeito certo de torcer”, é mais ou menos dizer que “há um jeito certo de expressar sua emoção”, e pior, de certo modo ainda interfere em direitos básicos de comportamento, até porque, se eu estou pagando para ir a um jogo de futebol, no campo, não atacando ninguém (fazendo algo “fora da lei”), posso fazer o que bem entender, gritar, chorar, dormir, levar um porco (ta, aí não sei). O importante, óbvio, é o estádio estar cheio (e aí sim a gente pode discutir o papel da torcida brasileira na média de públicos).

Até porque poderíamos ver o lado "ruim" desse apoio incondicional, exemplo: Jogo entre Middlesbrough (Boro) x Manchester City em 2008, 7 (SETE!!!) a 0 para o Boro e, aos (mais ou menos) 35 do segundo tempo, o City faz um gol, o que a torcida (sim, ainda tinha torcedor do City em campo), faz? COMEMORA! (ver a partir de 1min e 40)... Sério que isso é um “grande exemplo de apoio?”. Sinceramente, na minha terra, seria outra coisa. E esse é apenas um exemplo de vários outros casos, ontem mesmo, Bayern sendo humilhado pelo Real Madrid em casa e a torcida... ...Comemora, canta!... Por quem? Por que? Sinal de “amor incondicional” ou seja, "estamos lá nos bons e nos maus momentos", pode ser. Mas, o que de fato isso pode interferir na grandeza do time ou no resultado da partida. E além disso, desde quando “amor” significa apoiar incondicionalmente? Amor também pode aparecer em atitudes como chorar, se calar ou até mesmo reclamar, xingar... Claro, chegar a pontos como agressão (algo que não ocorre só no Brasil), está completamente fora de qualquer atitude “aceitável” de um torcedor.

Enfim, seja sentado, cantando ou como os japoneses, fazendo "ohhhhh..." para qualquer passe certo, o importante é, como diria aquele velho clichê, "a festa das torcidas no estádio", porém, cada um ao seu modo, pois, parodiando o Conde do Brega: “A liberdade ta aí... ta aí...".


"A torcida paga ingresso para ver o time vencer. Quem quiser ver espetáculo que vá ao Teatro Municipal." Muricy Ramalho.

Humano, demasiado humano

Esses dias reli uma das entrevistas mais interessantes que já vi de uma pessoa no meio do futebol, realizada pelo promissor técnico Fernando Diniz, ex-jogador do Flamengo, Santos, Fluminense e atual treinador do Grêmio Audax. Nela, entre outras coisas, se destaca:

"Eu sofria muito quando era jogador. Não fui um cara que teve felicidade de ser jogador. Era uma coisa que era pra eu adorar, mas esse ambiente profissional de alto nível me trazia muita angústia e sofrimento”.

“O ambiente do futebol profissional trata os jogadores como máquina e ignora seus sentimentos. E não colabora para que eles se desenvolvam politicamente e culturalmente. Ignora esse lado e o que eles pensam”.

"Querem que você seja uma máquina. Ninguém sabe o que você acha, porque acha, porque você sofre, e o que pode ser feito para melhorar sua situação. O futebol não é um meio que favorece a humanização das pessoas. Tem que se mexer em um núcleo social, o jogador não é uma máquina feita para só ganhar e dinheiro".

"Geralmente o jogador, quando é criança, vem de uma família desestruturada. Muitos jogadores saem com 12, 13, 14 anos de condições adversas. Tudo isso faz com que ele não tenha poder de se articular, por exemplo. E o futebol e os clubes não levam isso em consideração. O jogador é tratado como objeto" .

Matéria completa: http://esporte.uol.com.br/futebol/ultimas-noticias/2012/12/07/infeliz-como-jogador-fernando-diniz-cursa-psicologia-e-vira-tecnico-parar-curar-angustia-pessoal.htm


É evidente que por ser um técnico fora da mídia, de um clube que na época estava na segunda divisão de São Paulo, a entrevista pouco reverberou. Daí nota-se a importância de um movimento como o Bom-Senso FC (ver) ser liderado por jogadores “midiáticos”, já que, muito do que Diniz destaca é levantado pelo grupo ou você pode encontrar no livro do “líder”, Paulo André (http://www.pauloandreoficial.com.br/site/livro/). Mas, o foco do assunto não é o Bom-Senso (como grupo) e sim os pontos levantados pelo Diniz.

É interessante ouvir um ex-atleta falar: “Eu sofria muito quando era jogador. Não fui um cara que teve felicidade de ser”. Ao comentar isso, ele destaca algo que muitos outros podem estar passando que é o fato de “não gostar de sua profissão” e por isso, sofrer. No "mundo normal" muitas pessoas passam por alguma profissão ou empresa que não gosta e onde é infeliz, e isso é totalmente "aceitável" e compreensível. Todavia, por ter uma áurea, diria, “romantizada”, o jogador de futebol meio que perde esse direito. Mesmo que 82% dos jogadores no Brasil (ver) recebam no máximo dois salários mínimos, nos acostumamos a achar que a profissão é uma maravilha, que, como diria o clichê: “eles são pagos para se divertir” ou “eles são pagos para correr atrás de uma bola”, deixando de lado questões como: distância da família, péssima condição de moradia (em times pequenos e até grandes), pressão interna do clube, pressão de empresário, etc.

Só para ficar em um exemplo, falando por experiência própria inclusive. É horrível ficar sem receber  na data correta, chegar no fim do mês e não ter o salário. E por mais que você seja profissional é impossível um dado momento não vir na sua cabeça coisas do tipo: “como eu vou pagar aquela conta?”, e isso não afetar seu rendimento. No entanto, quando isso ocorre com jogadores de futebol que muitas vezes ficam 2...3...4 meses sem receber e por isso “não se esforçam”, são tratados como “mercenários” ou pior, “estão lá roubando o dinheiro do clube”, pouco se leva em consideração se eles realmente não estão “se esforçando” ou se há uma barreira, até psicológica diria, para isso. Poucos tentam se colocar no lugar. Apenas cobram "profissionalismo", em um ambiente que muitas vezes não é profissional. 

E aí entramos no segundo trecho da entrevista do Diniz. “O ambiente do futebol profissional trata os jogadores como máquina e ignora seus sentimentos. E não colabora para que eles se desenvolvam politicamente e culturalmente”. Muitos podem falar, “ahh mas o jogador ganha muito”. Como mostrei antes, essa não é a realidade, mas, mesmo se fosse, isso é motivo para que sua vida pessoal seja castrada? Só porque um jogador ganha 500mil, 600mil, etc. ele deixa de ter pai, mãe ou alguém que tenha apresso. Eles deixam de ter problemas de relacionamento? Eles ficam imunes a problemas com álcool, drogas, etc. Dá para dizer que o dinheiro compra “equilibrio psicológico”?.

Pegando alguns exemplos de jogadores que “se perdem” (Adriano talvez seja o maior atualmente), dá para ver que isso ocorre frequentemente. Porém, ao invés de se tentar levar em consideração o lado humano, o que acontece muitas vezes, por parte da mídia e torcedores é a culpabilização da vítima, ou seja, o “milionário jogador” que é “pingunço”, “irreponsável”, “vagabundo”, etc. A culpa é dele e pronto. Como destaca o Fernando Diniz: "Ninguém sabe o que você acha, porque acha, porque você sofre, e o que pode ser feito para melhorar sua situação".

E isso nos leva a última declaração pontuada no texto. "Geralmente o jogador, quando é criança, vem de uma família desestruturada. Muitos jogadores saem com 12, 13, 14 anos de condições adversas. Tudo isso faz com que ele não tenha poder de se articular, por exemplo. E o futebol e os clubes não levam isso em consideração. O jogador é tratado como objeto”. Falando em relação ao Brasil, infelizmente o futebol é a principal via para um moleque pobre de comunidade se tornar “alguém na vida”. Por isso, se você é um negrinho da favela muitas vezes já nasce com a responsabilidade de ter “ginga nos pés”, ou seja, já não basta à vida (meio social) limitar suas escolhas, ele também impõe o que você deve escolher. Porém, como a maioria não acontece (como jogador), se torna mais um "qualquer" no meio de tantos.

No entanto, mesmo o que consegue chegar em um time profissional, pode muito bem não ser feliz. Usando uma frase do autor do título (Nietzsche): “Você vive hoje uma vida que gostaria de viver por toda a eternidade?”. O fato de ser um jogador (algumas vezes famoso) não significa que ele é o que gostaria. Ele apenas escolheu essa profissão porque ela era uma das poucas oportunidades dele ascender socialmente. Mas, lá no início ele muito bem poderia querer ser jornalista, médico, engenheiro, etc. mesmo que ganhando menos. Ou seja, não foi ele que escolheu sua profissão (o que, convenhamos, influi diretamente na sua vida), o meio que “lhe obrigou” (entre aspas), a ser jogador. Eu ganharia muito mais sendo médico, piloto de Fórmula 1 ou ator de filme pornô. Mas, mesmo se conseguisse, essas profissões (entre tantas) não me trariam felicidade ou realização. E mesmo o dinheiro que poderia vir a ganhar não compensaria. E assim é com diversas pessoas. Mas, por que com jogadores deve ser diferente?

É evidente que os jogadores não são uma "classe especial" ou apenas eles sofrem com empregos ruins, etc. Pelo contrário, por mais glamour que ser jogador possa ter, eles são apenas mais alguns "operários", entre tantos, que trabalham "por trabalhar", sem prazer, apenas por "sobrevivência" ou por falta de "algo melhor". E também, é óbvio que o mundo do futebol não é composto integralmente por jogadores “socialmente abalados”, é claro que todos possuem seus erros, muitos são negligentes, irresponsáveis, etc. Porém, a questão é que, assim como qualquer pessoas “normais”, isso acontece porque eles são: humanos, demasiado humanos.